邪批通史—袁崇焕是英雄还是汉奸？（５）
作者: xiekejiang 发表日期: 2008-07-04 16:35 点击数: 891
其九、蓟西防御战失败。崇祯二年（1629年）十月二十七日，皇太极由遵化入塞。次日山海关守将赵率教驰援遵化，因兵力单薄于十一月初四战死于三屯营。十一月初五，袁崇焕率军入蓟，并以周文郁为掌旗官。周文郁亲手所写《辽西入卫纪事》，其中有许多关于此战的第一手资料。十一月初六，袁崇焕至永平，闻遵化已于初三日陷落，巡抚王元雅死难。袁于榛子镇接到崇祯圣旨，得调度指挥各镇援兵之权。
十一月初九，袁崇焕至蓟州顺天府，次日上疏崇祯：“入蓟州稍息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令敌越蓟西”。上疏之后，袁督师开始部署蓟州防御。此时，蓟辽总督刘策和各路兵马汇集蓟州。但袁崇焕此时的布署却有些怪不可解：他令刘策回守密云，命尤世威回防昌平，将兵力分散布防于蓟西各地，拉开了一条长长的战线。
当时朝野对袁崇焕的战守布置非议甚多，孙承宗更指出集中兵力紧守蓟州三河一线为要务，否则敌人越蓟州三河则可直扑北京。事实果然如此。由于保定兵和昌平兵的远去，蓟州防备兵力严重不足，连起码的侦防也做不到，结果皇太极轻易越过蓟州直趋北京，被朝庭寄予厚望的蓟西防线竟不经一战便完全失效。
掌旗官周文郁所写的《辽西入卫纪事》中提到此事：“十三日，侵晨，报奴全军过石门驿，公令马步兵尽出城外列营。营甫定，有奴骑二百余，分四队扎我军之东南，相持两时，并不见贼大兵。公令我发炮，贼闻炮即四队排为一字，忽退去。竟日无一骑复至，使我欲战而无可战。十四日，乃探奴大队潜越蓟西矣，公即督辽将士西追……”
需要明确的是，蓟州古属幽燕，亦称渔阳，燕山北靠，渤海南望，“扼东北入京之要冲，控中原与坝上之险塞”，有“畿东锁钥”之称。在这样一个天险关隘却没有堵住后金军，导致其不战而“潜越蓟西”，直扑北京而去，这不能不说是袁崇焕在布防中的重大疏漏。而在崇祯帝和朝中群臣而言，此事也确实十分值得怀疑焉。
如果按照以上的事实加以推理，袁崇焕的罪行即便不能明确为“汉奸”，则至少也是严重失职、擅权欺君和指挥无能。就此而论，袁崇焕就死有余辜，没什么冤枉。
袁崇焕被凌迟的罪名在《崇祯长编》里记载得很详细：“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”
对于袁崇焕的评价，更多的当然是不同于“汉奸”定论的声音。北京满学学会会长阎崇年就在他的《明亡清兴六十年》中提出：袁崇焕杀毛文龙，是为了统一事权，是为了抗金大业，除掉了骄横不法，抗拒议和、跋扈一方的毛文龙，对明朝是有利的，袁崇焕杀毛文龙体现了“大智、大勇“。
从卖国汉奸到民族英雄，我们可以来看看为袁崇焕翻案平冤的经过：乾隆四十九年（1772年），乾隆帝下诏为袁崇焕翻案。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”此论一出，举世哗然，袁崇焕的“民族英雄”面目开始浮现出来。
到了清朝末年，康有为、梁启超为了对抗反清的革命党人宣传汉族主义，修建了袁崇焕祠堂，并找来一个叫佘静江的人守祠堂。世传袁崇焕死后，有佘氏义仆为其收敛骸骨，葬于北京广渠门内广东义园，并从此世代为袁守墓。康有为考证出佘静江是袁崇焕部下佘义士的十二代传人。梁启超撰写了《袁督师传》，给了袁崇焕非常高的评价，同时认为明朝皇帝杀害袁崇焕，所以才会亡国。
不过北京三百年佘姓守墓人的故事，因为太过传奇色彩并且与历史事实有着比较严重的不吻合倾向，一般并不被正统历史学者认可。其中最基本的冲突就是历史记载上袁崇焕死后被传首九边，佘家人并没有盗取脑袋的机会和可能性。北京满学会会长阎崇年也曾经明确表示过对该说法的怀疑。
综合以上，老谢认为，要说袁崇焕是汉奸，这一点肯定难以成立。他要想做汉奸的话，实在方便的紧，就像后来的吴三桂一样，把关隘献出去，引清兵入关就是了，何必费这么多事呢？实际上他手握重军多年，直接带兵灭了明朝也是完全做的到。做为深受儒学熏陶的高级官僚，是宁可做反贼，也不做卖国贼的啊（何况中国历史从来是成者王侯败者寇的，抢到皇位后就成开国皇帝，不再是反贼了呢），他又何必再背上一个汉奸的骂名呢？
其实袁崇焕之悲哀，是从他的性格上早就注定了的。纵观他一生之作为，首先肯定是个政治上的低能儿，在军事上也无法与岳飞、韩信等人可比，唯独无人与之能比的，一腔热血，一付直肠而已。
作为袁崇焕的老乡，大侠金庸在他的《碧血剑》后记《袁崇焕评传》中有着很精彩的评述：我在阅读袁崇焕所写的奏章、所作的诗句、以及与他有关的史料之时，时时觉得似乎是在读古希腊剧作家攸里比第斯、沙福克里斯等人的悲剧。袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，和敌人作战的勇气，道德上的勇气。他冲天的干劲，执拗的蛮劲，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。
金庸言道：袁崇焕不是高瞻百世的哲人，不是精明能干的政治家，甚至以严格的军事观点来看，他也不是韩信、岳飞、徐达那样善于用兵的大军事家。他行事操切，性格中有重大缺点，然而他凭着永不衰竭的热诚，一往无前的豪情，激励了所有的将士，将他的英雄气概带到了每一个部属身上。他是一团熊熊烈火，把部属身上的血都烧热了，将一群萎靡不振的残兵败将，烧炼成了一支死战不屈的精锐之师。他的知己程本直称他是‘痴心人’，是‘泼胆汉’，全国惟一肯担当责任的好汉。袁崇焕却自称是大明国里的一个亡命徒。亡命徒是没有家庭幸福的，日日夜夜不得平安。官居一品，过的却是亡命徒生涯，只因这十年之中，他生命之火在不断的猛烈燃烧。司马迁在《留侯世家》中说，本来以为张良的相貌一定魁梧奇伟，但见到他的图形，容貌却如美女一般。我们看到袁崇焕的遗像时，恐怕也会有这样的感觉。图像中的袁崇焕虽不怎样俊美，但洵洵儒雅，很难想像这样的一个人竟会如此刚强侠烈。
崇祯和袁崇焕两人的性格，使得这悲剧不可能有别的结局。两人第一次平台相见，袁崇焕提出“五年平辽“的诺言，杀机就已经伏下了。以后他请内帑、主和议、杀毛文龙，悲剧一步步的展开，杀机一层层的加深，到清军兵临北京城下而到达高潮。在这悲剧的高潮中，崇祯不许袁部入城是第一个波浪；袁部苦战得胜，崇祯催逼他去追击十倍兵力的清军，是第二个波浪；北京城里毁谤袁崇焕的谣诼纷传是第三个波浪；终于，皇太极使反间计而崇祯中计。至于后来的凌迟，已是戏剧结构上的荡漾余波了。
呜呼哀哉。若是非要老谢给袁崇焕加一评语，老谢要说的是，袁即非治世之能臣，亦非率军之将才。誉之为英雄稍过，斥之为汉奸无稽。袁崇焕，一个不合适宜的热血书生而已矣。
本分类其它博客文章
《小说阅读网》精品小说
- [耽美罗曼] 《恋爱暴君》
- [箐箐校园] 《冷少爷恋上野蛮女》
- [穿越时空] 《我的弃妃不简单》
- [古韵情缘] 《不是冤家不聚头：调皮王妃》
- [情感故事] 《当上床不再是为了爱情》
- [古韵情缘] 《冷宫宠后之美人暗妖娆》
- [东方奇幻] 《星芒决》
- [穿越时空] 《终难忘》
- [穿越时空] 《穿越之缘定紫陵》
- [古韵情缘] 《王爷的将军妻》
毛文龙尽职尽责却被冤杀，所以才寒了众将之心！
袁崇焕不说是汉奸，也是一庸臣！
他的所作所为给辽东局势带来了灾难！
崇祯杀袁崇焕一点也不冤！
从山里回来了吗...天热..多保重!
---风儿
看来老谢不写尽天下名人，不会罢休啊！不过，这项工程也太浩大了，多多保重！
是不是汉奸请楼主搞清楚这个问题再重新审视自己这一大篇文章。根本在于到底是皇帝的运筹帷幄守住山海关20几年不被攻破还是袁崇焕的超强军事能力才让山海关没被攻破？
这些个史学家研究了一辈子还没研究出这个答案？
说到袁崇焕卖军粮通敌卖国，我真想抽说这句话的人，把山海关几十几百万雄兵当傻子？这么多兵都没一个爱国的？都想法和袁崇焕一样通敌卖国？卖军粮这么大的事在当时是捂不住的，如果是通敌卖国，那么多兵就不知道问罪？山海关被士兵哗变杀掉的长官不少，没见一个杀袁崇焕的，几十万人都包庇他？最后崇祯要杀袁崇焕，那么多兵要救他，也都是通敌卖国？逆向思维，一个很简单的事非要引经据典，胡乱猜测。
锦州该守该弃？先撇开战略战术不谈，做为国土，是能说放弃就放弃的吗？哪怕他是一毛不产之地。在一寸一寸争夺回来的国土，就应该轻易放弃？再说战略取舍，载入史册的2大著名硬仗都发生在锦州，明朝和解放战争时期。为什么要打下锦州？为什么要守住锦州？从2次硬仗的结果来看，锦州存亡关系着整个战局胜负，能说他不重要？如果锦州该放弃，那明朝时候的很多孤城都可以不守了.
毛文龙事件如果放在现在，用我们当代人的思维来说吧，说说我的几点看法：
1，那时候的毛文龙归不归袁崇焕节制？是不是如楼主文中说的陆军杀海军的现象？如果楼主承认毛文龙归袁崇焕节制我们再接着看下一个问题。
2，战时，强调一下是战时，当上级对下级调动不了时，必定会有制度或者手段来约束或者制服，是不是？我所说的调动不了就是毛文龙后期既不袭扰清朝后方，在宁远被围时也拥兵自重，按兵不动。如果是调动不动，我们再接下来看下一个问题。
3，如果押解上京交皇帝处置而皇帝没杀毛文龙，袁崇焕以后该怎么调动部队？还会不会有更多的部队不听指挥？还会不会有比毛部更多的部队投降？如果是，我们再看下一个问题。
4，袁崇焕被杀，真的是楼主文中说的擅自杀了毛文龙吗？如果只是杀了个毛文龙就该千刀万剐的话，未免也太牵强。真的是群众恨袁崇焕？非也，崇祯比谁都恨他，才会导致千刀万剐的酷刑。我的推测，袁的死因：功高盖主（事实上这是正常的，崇祯就是一废物），不把皇帝放眼里，下级怎么能不把上级放眼里呢？（这里可以联想到毛的死，有这个原因），在崇祯中了离间计以后确实有几个月的时间来反省，甚至是纠错，但是可惜的是崇祯没那么做，因为他本身就是一个刚愎自用的庸才（从他的执政期间人才基本被废或者被杀可以得出结论，不是偶然），崇祯始终认为他才是对的，所以对离间计他是不会认错的，既然他没错，总有人有错了，皇太极他杀不了，只有杀袁来保证他的正确性，保证他的绝对权威，这点在现在也是一样，上级是没错的。明朝后期辽东司令不少，袁和洪承畴对比，为什么洪被俘了反而没什么质疑？而袁被冤杀这么多质疑？原因很简单，功劳越大，质疑越多，也和当代情形是一样的。
----------艺珂
---------香茗
私下议和、卖粮资敌、擅杀将帅、纵敌入关、见死不救，这样的人，千刀万剐，死不足惜！
明末清初对袁崇焕的评价一直是清楚的，即便那些为袁崇焕辩护的人，也无法否认其‘私下议和、卖粮资敌、擅杀将帅’的事实。
乾隆之所以吹捧袁崇焕，无非是为了丑化明朝，美化满清罢了
军人他们那种保家卫国，视死如归的精神是值得我们尊重的。
事事非非留给我们这些后人慢慢评论吧，反正他们都是一堆黄土了。不会爬出来的！~~
E月 问好
军人他们那种保家卫国，视死如归的精神是值得我们尊重的。
事事非非留给我们这些后人慢慢评论吧，反正他们都是一堆黄土了。不会爬出来的！~~
E月 问好
谢哥一切还好吗？