沈復《浮生六記》研究新高潮
作者: fsljahz 发表日期: 2008-09-23 14:33 点击数: 654
描述： 3
图片：
描述： 4
图片：
描述： 5
图片：
描述： 6
图片：
描述： 7
图片：
新增：沈復《浮生六記》研究新高潮(台湾蔡根祥）
沈复《浮生六记》研究新高潮
─新资料之发现与再研究
作者：蔡根祥 高雄师范大学 经学研究所所长
前言
就在今年的六月十七日至二十五日间，香港《文汇报》连续刊登了大陆彭令 先生的大文─〈沈复《浮生六记》卷五佚文的发现及初步研究〉，让《浮生六记》的研究，开拓了一个新的高潮。（相关文章与图片，可以在网络上寻得并下载）
我们都知道《浮生六记》一书，是清代乾隆至道光年间的沈复所撰着的，分为六卷，每卷写一「记」，分别为〈闺房记乐〉、〈闲情记趣〉、〈坎坷记愁〉、〈浪游记快〉、〈中山记历〉、〈养生记道〉；所记为其生活所经历的点点滴滴。在沈复生前，都是抄本，直至光绪年间，才因为杨引传在苏州冷摊得到旧抄本，并于光绪三年（1877）交上海《申报》馆出版，作为《独悟庵丛钞》中一种，这本书始得以活字排印行于世。然而杨引传所得到的抄本，其卷五、卷六两卷已经佚失，「六记」之中，仅残存前四记。到了1935年，上海世界书局出版的《美化文学名著丛刊》，其中所收的《浮生六记足本》，却包含有卷五〈中山记历〉和卷六〈养生记逍〉。然而经专家学者考证，指出所谓足本《浮生六记》的后两记，乃是后人所伪撰，并不是沈氏原书。这在笔者所著的《《浮生六记》后二记─〈中山记历〉、〈养生记逍〉─考异》一书中，已经明白确实证明，已成定谳。然而《浮生六记》后两卷的真实内容，至今都未能搜寻到词组只言，甚至有人提出沈复原书可能就只完成了四记，后两篇只有篇题，并无内容。这种说法虽然不能成立，因为早在清朝到光五年左右，管贻葄所写的《浮生六记》分赋六绝句，已经证明六记是确实完成存在的；不过，六记遗失了两记，确是令人遗憾的事。就连上一世纪30年代的林语堂先生，在英译这本书的时候，也充满期盼地说：「我在猜想，在苏州家藏或旧书铺，一定还有一本全本；倘然有这福分，或可给我们发现。」林语堂当年所祈求寻获《浮生六记》全本的愿望，直至去年笔者撰写《浮生六记考异》这本书时，仍然是无所着落的，笔者只能考证今本《浮生六记》的第五、第六两记是伪作，而对使《浮生六记》回复原貌却无能为力。
现在，令人欣喜的事出现了，据上述《文汇报》的报导，彭令先生得到天赐机缘，找到沈复生平的相关记载，还有可能是《浮生六记》卷五〈中山记历〉的佚文，并作了初步的研究，公布了七张相关抄本的图片，以供对此书关心的学者，作更进一步的分析、研究。这真是令学术界惊喜而振奋的大事。更感到荣幸的，是彭令先生认为笔者对《浮生六记》这本书算是稍有研究的，所以，就将他刊登在《文汇报》的大文档案，他自己的文章原稿（文汇报对文章有所删减）以及把所公布的抄本图片的清晰电子档案，惠寄给我，还打电话叮嘱我看过之后，提供给他一些意见；他的原稿里，还引用了笔者所著《《浮生六记》后二记─〈中山记历〉、〈养生记逍〉─考异》书中的资料。笔者就以这篇读后的心得文章作为知音的回报。
据彭令先生所说，在2005年秋，他的朋友古渊先生在南京朝天宫一间旧书摊上，搜寻购得清朝乾隆至道光年间人士钱泳的一本杂记册子，题名为《记事珠》。后经整理，依照其中内容大体分杂记、金石字画、《履园丛话》草稿与信札底稿四个部分，请人装裱成四册。彭先生从钱泳「杂记」部分的杂抄稿里，发现与沈复有关的记载，还有可能是《浮生六记》卷五佚文的资料。这些钱泳手稿当中，有〈题严震直历官记后〉草稿，其中明确署名「句吴钱泳」的，可见这些抄稿确属钱泳所记。《浮生六记》的作者沈复是江苏苏州人，《浮生六记》残本的发现也是在苏州。钱泳籍贯本为江苏金匮（今无锡）人，但他在嘉庆五年时，举家迁居苏州、常熟 。而沈复跟钱泳年代与年龄都相当；沈复生于乾隆二十八年，卒年不详，据推测当在道光五年以后 ；钱泳生于乾隆二十四年，卒于道光二十四年。钱泳跟沈复本来有可能相互结识的，但是终是缘悭一面。所以钱泳在杂记册子里〈浮生六记〉条下记上一笔说：「（沈复）【终年奔走，在家之日常少，惜未一见其人】 ，惜余与梅逸（即沈复，号梅逸）从未一面；亦奇士也。」而且从抄稿中〈题严震直历官记后〉条，其中明记是写于「道光三年夏六月」，而与沈复《浮生六记》相关的抄录文字，就在这一条前后，纸、笔墨、抄写形式也都前后相当一致，可见这些材料也应该是在「道光三年」前后所抄写的。而根据阳湖管贻萼所作〈长洲沈处士三白以《浮生六记》见示，分赋六绝句〉的时间，大约在道光五年左右 ，两者时间亦十分接近。所以，钱泳所记与沈复有关的资料，确实非常值得学术界重视的。
钱泳杂记抄稿资料初步研究的分析
根据彭文及所公开的七张抄本图片看，跟沈复有关的数据，可以分成两类：第一是对沈复生平事迹的记述文字，第二是与琉球有关的资料。而这两类数据之间，又有极其密切的关系，因为沈复曾经随册封琉球使节团前往琉球，而且也写了〈中山记历〉一卷；因此，彭文认为钱泳抄稿中有关琉球国的风土记载文字，应该就是从沈复《浮生六记》卷五〈中山记历〉里抄录来的。
对于第一类的数据有两段，今列载如下：
〈浮生六记〉
吴门沈梅逸名复，与其夫人陈芸娘伉俪情笃，诗酒倡和。迨芸娘没后，落魄无寥，备尝甘苦，就平生所历之事作《浮生六记》，曰《静好记》、《闲情记》、《坎坷记》、《浪游记》、《海国记》、《养生记》也。梅逸尝随齐、费两册使入琉球，足迹几遍天下，亦奇士也。
〈册封琉球国记略〉
嘉庆十三年，有旨【册】封琉球国王，正使为齐太史鲲，副使为费侍御锡章。吴门有沈三白名复者，为太史司笔砚，亦同行。
这两段文字的内容，都记载了沈复在嘉庆十三年，随册封琉球正、副使齐鲲、费锡章前往琉球，并担任正使齐鲲的幕僚工作；这与王益谦辑选历代兴化邑人诗作之《昭阳诗综》里所载录李佳言的〈送沈三白随齐太史奉使琉球〉两首律诗 ，在证据力上是相当的而叙述更为明确。彭文因此就推论钱泳杂记抄稿里有关琉球的资料，就是《浮生六记》第五卷〈中山记历〉的佚文；这样推论虽然不能算是错误，但也失之粗疏，在严格的逻辑意义上来讲，是有问题的；因为沈复跟钱泳并不认识，更未谋面，这些关于沈复生平的讯息，也可能都是由钱泳在苏州生活，经打听后，从别人口中所说得来的，钱泳他并没有说他所知悉的是来自《浮生六记》这本书，也没有说过他曾得到《浮生六记》这本书。就彭文所引述、分析讨论文章部分而言，只能说钱泳知道有沈复将生平所遭遇写成《浮生六记》，知道「六记」的名称，知道沈复在嘉庆十三年去琉球，知道他是齐鲲的从客，然而他并未说明如何得知。因此，就彭文所论，并不能证明钱泳杂记抄稿里的琉球数据，就是沈复所写〈中山记历〉的佚文。更何况在第二段文字里，钱泳以第三者的叙述口吻来记述琉球风土记事，显然可见钱泳所记的，不一定就是沈复〈中山记历〉的的原文。
就因为彭先生一开始已经认定杂记抄稿中的数据是〈中山记历〉的原稿佚文，所以，也就没有仔细分析讨论「到底钱泳有没有亲自看过《浮生六记》这本书？」这个问题。笔者相信钱泳杂记抄稿的全部内容，都没有直接明白说明这个问题的数据，否则彭先生就不用一再辩说了。
对于第二类跟琉球有关的记述资料，彭先生引用了杂记抄稿里〈册封琉球国记略〉（描写使团至琉球的航海过程）、册封典礼前参观琉球国中山王府的宫室、〈琉球国演戏〉、琉球国妓女红衣人等四段文字；还有不在公布数据里的「入琉球时琉球国迎接礼仪」、「册封琉球国王的过程」、「琉球国历史和地理状况」、「大臣的居所」、「琉球国中使用的钱币」、「琉球国刑罚、粮食、动物、酒类、民居、女集场、寺庙、冠服、交际礼仪、语言文字」、「演戏之《天缘奇》、《笠舞》、《君尔》、《羯鼓舞》和《淫女为魔》」等诸多内容。从而得出「文中所记，即沈复陪同齐鲲、费锡章出使琉球国时的行程，而如此详备的记述，只能出自使团当中的成员」，「假若未有亲身经历，绝不可能写出这样具体、生动的记述」。彭文中也很细心查考了钱氏门人胡源、褚逢春编着的《梅溪先生年谱》，知道钱泳在嘉庆十三年时到了杭州、山东、京城等地 ，不可能分身随齐、费两位册封使远赴琉球；而且终钱氏一生，也从来没有到过琉球国。可以肯定这些琉球记述数据，绝对不是钱泳自己的见闻记录，而是抄来的。所以，彭先生肯定地说：
在这本杂记册内，另外还有一个就是题作〈浮生六记〉的条目，这一条目的内容，则可以直接表明，上述有关琉球国的记述，就是出自沈复的《浮生六记》。‥‥显而易见，钱泳确实读到了沈复的《浮生六记》，因此，他在自己记事的杂记册子当中，抄录《浮生六记》书中有关琉球国的记载，便是很自然的事情了。‥‥钱泳抄录的这部分《浮生六记》的内容，显然都应当属于该书卷五〈中山记历〉的佚文。
彭先生还针对钱泳之所以大量抄录琉球国记事的原因，作了一番考证推论功夫。他说：
钱泳对沈复《浮生六记》卷五《中山记历》特别关注，可能主要是因为他对沈复游历琉球国一事具有向往之情。钱氏平生亦四处游历，足迹几遍海内，在其《履园丛话序目》中不无得意地写道：「余自弱冠后，便出门负米，历楚、豫、浙、闽、齐、鲁、燕、赵之间，或出或处，垂五十年，既未读万卷书，亦未尝行万里路，然所闻所见日积日多……」 由此可见，钱氏与当时一般人比较，应该是格外地见多识广，与当时的文人墨客比，也颇可炫耀。但是，他的见多识广仅限于海内，毕生未曾涉足海外，因此，他才会感叹说：「梅逸尝随齐、费两册使入琉球，足迹几遍天下，亦奇士也！」向往之情，溢于言表。
彭文的推论颇为有理。这还可以从《履园丛话》卷23〈杂记〉「行万里路」条看出。钱泳说：「『读万卷书，行万里路』，二者不可偏废，然二者亦不能兼。每见老书生矻矻纸堆中数十年，而一出书房，便不知东西南北者，比比皆是。」可见钱氏很强调从书堆中去认识外面的世界，这也是很重要的人生历练课题。钱泳抄稿中抄录了那么多的琉球国风土民俗数据，应该是基于他这样的观念下所促成的。
为了证成钱泳杂记抄稿中琉球数据就是〈中山记历〉原稿佚文，彭文强调那些琉球风土描述的文字，其风格、用语，跟俞平伯先生对《浮生六记》前四卷的评价──「虽有雕琢一样的完美，却不见一点斧凿痕；‥‥俨如一块纯美的水晶，只见明莹，不见衬露明莹的颜色；只见精微，不见制作精微的痕迹。」 ──一样，达到「笔墨轻灵，描写细腻；语言自然、朴素、简洁，而又生动、形象、传神」，同样是妙手天成，应该是由沈复手笔写成的原样。
彭先生为了证明杂记抄稿的琉球资料是〈中山记历〉的原稿佚文，可说是用尽力气，从多方面来论证，而且所提出的观点也都合情合理。然而，他也十分了解对他不利的反驳。
第一：在抄稿里的〈册封琉球国记略〉条，出现以第三者的口吻说的话「有沈三白名复者」等话语，可见钱泳所抄录的并非百分之百属于沈复文字的原貌。
第二：就如彭先生文章后记所说，北京大学中文系潘建国教授提「出可能会有读者怀疑，沈复的记述并非钱泳所录的惟一来源」。潘教授所提的提问，是十分合乎逻辑的，也是一针见血的。
这两个不定的因素，彭先生还是只能请读者比较抄稿中描写琉球妓女红衣人，与《浮生六记》中〈浪游记快〉所记述广东「老举」船妓女两段文字，就文字，语气、用词、句式等语言习惯，两者多有相同之处来响应。然而这样的响应，还是无法解决上述两个问题所带来的缺口──论证的不确定性。
钱泳杂记抄稿资料的再分析与研究
如果将以上的分析整理一下，其实就是两个问题：
一、 钱泳真的看过沈复的《浮生六记》原本吗？
二、 杂记抄稿中的琉球国数据，跟〈中山记历〉的关系如何？
笔者从七页抄稿清晰图片看到比较细部的数据，也因此能就以上的两个问题，提出了解决的论述。这也可以从两方面来论证：
首先，抄稿里最直接记载沈复相关事迹的〈浮生六记〉条，彭文所引证的文字，跟原抄稿上的文字有差异，就是缺少了那些删掉的、修改的文字，而笔者认为这些删掉的、修改的文字，非常具有价值。现在将原稿上的全貌，比列如下：
〈浮生六记〉
吴门沈梅逸名复，（多情爱好，多情笃于），（友朋谊笃，夫妇情深）与其夫人陈芸娘伉俪情笃，（不欢其父）。诗酒倡和。迨芸娘没后，落（拓不羁）魄无寥，备尝甘苦，就平生所历之事，作《浮生六记》，曰〈静好记〉、〈闲情记〉、〈坎坷记〉、〈浪游记〉、〈海国记〉、〈养生记〉也。梅逸，（终年奔走，在家之日常少，惜未一见其人），尝随齐、费两册使入琉球，足迹几遍天下余与梅逸从未一面；亦奇士也。
原稿改动的地方不少，而且有一改再改处；可见这是钱泳自己拟撰的文稿。原稿先写「多情爱好」，删改为「多情笃于」，然后再改写为「友朋谊笃，夫妇情深」，最后才定稿为「与其夫人陈芸娘伉俪情笃」的。「与其夫人陈芸娘伉俪情笃」一句，相当于原来的「夫妇情深」，至于「友朋谊笃」却被舍弃了。要知道沈复跟陈芸娘的生活行为，是相当特殊的，比如芸娘知书能写，跟丈夫同游太湖，还扮男装看灯会，在在都是当时社会的异常行径。想当时苏州一定轰传沸扬，很多人都可能知道传述的。而钱泳本来想写的「友朋谊笃」的事，以及「多情」性格，就不见得很多人了解，也不太会被传扬的。然而对「友朋谊笃」的表现，沈三白是明明白白写在《浮生六记》的第三记里。〈坎坷记愁〉中说：
人生坎坷何为乎来哉？往往皆自作孽耳。余则非也！多情重诺，爽直不羁，转因之为累。
有西人赁屋于余画铺之左，放利债为业，时倩余作画，因识之。友人某向渠借五十金，乞余作保，余以情有难却，允焉。而某竟挟资远遁。
芸曰：「妾亦筹之矣。君姊丈范惠来现于靖江盐公堂司会计，十年前曾借君十金，适数不敷，妾典钗凑之，君忆之耶？」余曰：「忘之矣。」
这些文字所记述的事，不太可能是一位与沈复素未谋面的钱泳所能知道的，也不可能是钱泳向认识沈复的三姑六婆那里打听得来的，当然最有可能的是看了沈复在《浮生六记》里的叙述，才能知道如此详尽。同样的，原稿中原作「不欢其父」一句，改为「诗酒唱和」；这里所说的「不欢其父」，应该是指芸娘在夫家不能得到翁姑的认同与疼爱，甚至一再被家公逐出家门。这些事在〈坎坷记愁〉里都交代得很详细。俗语说「家丑不出外传」，这些「家丑」外人何来得知呢？除非是看过〈坎坷记愁〉的人，或者是听看过〈坎坷记愁〉的人转述才可能得知的。
如果把这段原稿的内容跟《浮生六记》对比，「多情爱好，多情笃于，友朋谊笃」是属于〈坎坷记愁〉的；「『夫妇情深』，与其夫人陈芸娘伉俪情笃」，诗酒倡和」是属于〈闺房记乐〉的；「不欢其父」也是出自〈坎坷记愁〉；「梅逸尝随齐、费两册使入琉球」属于〈中山记历〉的；「足迹几遍天下，（终年奔走，在家之日常少）这可以说是总括〈浪游记快〉的。可以说，钱泳对沈复生平的叙述，都可以在《浮生六记》里找到对应点，而钱泳并不认识沈复，也无一面之缘。试想天底下如此巧合，可真难得！何况钱泳还能完整地列数六记的名目：曰〈静好记〉、〈闲情记〉、〈坎坷记〉、〈浪游记〉、〈海国记〉、〈养生记〉。那他看过《浮生六记》原文的机率是相当高的。那么，钱泳杂记抄稿中的琉球国数据，是从〈中山记历〉里抄来的机率也相对大增了。
其次，笔者十分赞成潘建国教授的看法，从逻辑上来说，沈复〈中山记历〉中对琉球的相关记述，并不一定就是钱泳所抄琉球国数据的唯一来源。那就从过滤相关著作数据来观察。
清朝册封琉球的相关纪录著作不少。列表如下：
清朝册封琉球使一览表：
册封年代 使 者 姓 名 册封记录相关著作
正使（官衔） 副使（官衔）
康熙二年（1663） 张学礼
（兵科副理官） 王垓（行人） 张学礼《使琉球纪》
康熙廿二年（1683） 汪楫
（翰林院检讨） 林麟焻
（内阁舍人） 汪楫：《使琉球杂录》、《中山沿革志》
康熙五十八年（1719） 海宝
（翰林院检讨） 徐葆光
（翰林院编修） 徐葆光《中山传信录》六卷
乾隆廿一年（1756） 全魁
（翰林院侍讲） 周煌
（翰林院编修） 周煌《琉球国志略》
嘉庆五年（1800） 赵文楷
（翰林院修撰） 李鼎元
（内阁舍人） 李鼎元《使琉球记》
嘉庆十三年（1808） 齐鲲
（翰林院编集） 费锡章
（工科给事中） 齐鲲、费锡章同编撰《续琉球国志略》
私人对琉球国的记事，大概只有潘相所撰的《琉球入学见闻录》四卷 。潘相原本是贡生，后来被选为教习，教导琉球前来留学的学生，这些学生从乾隆二十五年（1760）到达北京，乾隆二十九年（1764）学成归国。潘相本人虽然从来未曾亲到琉球，然而他充分利用跟琉球学生朝夕相处晤谈的机会，对琉球的风土民俗作了查询求证，从而辨正是非；并指出徐葆光的《中山传信录》与周煌的《琉球国志略》两本书里的错误。
就现在能见到的有关琉球国相关记载，还有的就是曾出使册封琉球的正副使所作的琉球诗。有汪楫的《观海集》；林麟焻的《玉岩诗集》中的酬唱之作〈星槎草〉一卷，以及专写琉球风土的五十首〈中山竹枝词〉一卷（现在部分已经失传）；徐葆光的《海舶三集》，周煌的《海东集、续集》、《海山存稿》；赵文楷的《石柏山房诗存》；李鼎元的《师竹斋集》；齐鲲的《东瀛百咏》；费锡章的《一品集》。 这些作者都是册封琉球的正副使者，也只有他们的身份才能作这些诗。而以从客身份随往琉球，留有作品的，就只有王文治在乾隆二十一年时，应全魁之邀前往琉球，并留下《梦楼诗集》中卷二《海天游草》的琉球组诗。换言之，能以从客身份随往琉球而留有文字记录，其实就只有沈复的〈中山记历〉了。
朝廷册封使的记录撰作，本意是为了将出使所见所为，回来向朝廷报告、述职的，所写大多数都是样版式的规格；其中唯有李鼎元的《使琉球记》是用日记体写的，记叙描述得比较活泼，颇具有游记散文的文学气息。
现在观察分析钱泳杂记抄稿里的琉球国资料，绝对不像那些册封使所编撰的风格形式，较之更详细、更生动；内容也不是一位身为朝廷大臣所会写的，将之跟李鼎元的《使琉球记》相比较，也没有那种官僚气息，没有那种儒家道德观的指导概念；应该是一位不受身份、礼教束缚的文人所撰写的。
从公布的图片数据来看，钱泳所写〈册封琉球国记略〉条，并不是要将清朝所有出使琉球的情形作一次总的记述，而是只针对嘉庆十三年齐鲲、费锡章那一次而已。这可以从钱泳所记〈册封琉球国记略〉条里，他特别指明：
嘉庆十三年，有旨【册】封琉球国王，正使为齐太史鲲，副使为费侍御锡章。吴门有沈三白名复者，为太史司笔砚，亦同行。
而在「琉球国妓女红衣人」条中，也提到：
琉球国亦有妓女，谓之红衣人，其所居曰红衣馆。向例馆每天使至国册封，准诸妓入馆伺候。自嘉庆五年赵介山殿撰册封琉球【时】，传谕不准入馆，遂为定例。
文中提到嘉庆五年赵文楷（介山）传谕不准使节团到红衣土妓馆，也不准红衣土妓进入天使馆伺候使节团的人员。这规定的转变，在李鼎元的《使琉球记》里记载得很清楚；李鼎元说：
（五月）十四日，乙未，晴。饬从者各安执事，无妄出入。谕阍者严启闭，差遣则付以签，阍者验放。无签而擅放，责阍者。闻琉球俗有红衣土妓，谕令驱逐，无附近使馆，蛊我从人。
可见抄稿文字所记的内容，当然只能是嘉庆十三年齐鲲、费锡章的册封事件。那么，我们对比钱氏杂记抄稿中琉球文字数据与齐、费所作的《续琉球国记略》，就可以得出彼此之间的关系如何了。如抄稿里有琉球红衣土妓的记载，而齐、费的《续琉球国记略》卷三〈风俗〉篇里，根本没有记载红衣土妓的事；杂记抄稿文字所记的也跟李鼎元所记不一样。这一点可以说没有相关对比数据；不过，笔者发现在杂记抄稿图片〈册封琉球国记略〉条之前，有一段文字说：
乘风化去，松瑞得全身而归。此彼国近时之故事也。忽扮出大狮子两个，擂鼓跳跃【盘旋】而下，歌舞自此而止，即中国【唱】戏之团圆也。
根据笔者的判断，这应该是资料中〈琉球国演戏〉条的末尾。其中前面所提到的「松瑞」，是琉球国流传的神怪传说故事，在齐鲲、费锡章的《续琉球国记略》里卷三〈人物〉下有记载。《续琉球国记略》说：
普德万寿寺僧有戒行。姑场村有陶姓子，名松瑞者，颖悟，喜读书。年十五，父母遣就傅首里。道出浦添，暮雨骤至；远望灯火出林间，遂冥行借宿。至则少女烛而应门，室内閴然。儿徘徊不入；女延之，欲具酒食。儿伏案假寐，女辄来相迫。儿力拒之，乘间逸。觉后有追者，奔至寺前大呼求救。普德纳而坐诸方丈中，遣其徒置钟门外，女踯躅不敢进。钟忽跃起，覆女。天明启钟，则死狸在焉。
考之李鼎元的《使琉球记》卷五里，八月十二日所记也有相同的记载说：
十二日，壬戌，雨。梁长史来，问以国俗重僧，上人名尤贵。有道德知识可述者否？对曰：昔中城县姑场村，有陶姓，先世簪缨，中落，业农。有子松瑞，性颖悟，美秀而文；五岁读书，过目辄成诵；父母爱之，仍令业儒，就师于首里。年十五，丰姿益俊，婉如处子。一日归至浦添，暮雨骤至；见灯光出林间，逐火行，得人家。剥啄借宿。有少女烛而应门，室更无人；儿远嫌，即欲他投。女以虎豹吓之。儿进退维谷，徘徊门外。女曳之入，欲具酒；儿辞，伏案假寐；女潜偎就，荐枕席；儿以男女大伦，风化攸关，婉谢之。女求愈急，儿拒益力。女佯羞，入户，将有谋。儿乘间逸。觉追者有虎气；适至万寿寺，大呼求救。寺僧普德入而坐之方丈，遣其徒置钟于门，女追至，不敢入，绕钟号。钟忽跃起，覆之。天明，儿辞谢。僧送之门，启钟，则死狸在焉。松瑞后官至紫巾官。
比较齐鲲与李鼎元两者所记，如出一辙，应该是齐鲲参考、撮抄李鼎元的记载文字。然而对比钱泳杂记里的说法，虽然笔者看不到前面的叙述，但是不难猜得所谓「乘风化去」一句，指的应该是故事中的「狸」妖「乘风化去」，与齐、费及李鼎元所记的情节显然不相侔。如果钱泳所抄的对象是齐、费及李记的数据，是不应该改变传说中的故事情节的。由此推知，钱泳不是抄齐鲲、费锡章或者李鼎元的文字记录，而是另有所据。
前面提到过，沈复的朋友李佳言写过〈送沈三白随齐太史奉使琉球〉两律诗，系出自王益谦辑选历代兴化邑人诗作之《昭阳诗综》。这两首诗如下：
三山开国久米王，贡赉常通愿近光。首里岩城雄列服，八星名迹冠东洋。使君特简威仪肃，元子新封礼教详。毕竟书生多远略，仁风幕府助宣扬。
记否飞觞耳热时，为言此去与君宜。行程绘画矜游壮，景物诹咨胜阅奇。海国见闻应补录，职方外纪好搜遗。他年五两南旋日，争读归装数卷诗。
其中第二首说「海国见闻应补录，职方外纪好搜遗」，就是劝沈三白利用随团到琉球之便，将琉球的风土人情详细记录，好作为后人参考。而沈三白也真的写了〈中山记历〉，作为《浮生六记》里海外壮游的一记。当然，管贻葄的〈长洲沈处士三白以《浮生六记》见示，分赋六绝句〉的第五首诗，也可以证明这一点。诗句说：
瀛海曾乘汉使槎，中山风土纪皇华，春云偶住留痕室，夜半涛声听煮茶。
从以上的考察得知，钱泳对嘉庆十三年那一次的册封琉球国记略，除了沈复的《浮生六记》之外，可以说不太可能还有其它的数据来源了。彭文也在后记里说：「关于嘉庆十三年沈复陪同齐鲲、费锡章出使琉球国的见闻，暂未见有其它如此详备的记载传世。」
钱泳抄录《浮生六记》的内证及相关分析
纵然作了以上的考证与论述，答案已经呼之欲出了，然而总是心有所憾，就只怕万一‥‥偶然不是如此呢？还好，这个遗憾现在可以免除了，因为笔者在高雄师范大学的通识课程，有开设「《浮生六记》赏析」这门课，对《浮生六记》内容相当熟悉；所以经过仔细端详过图片之后，笔者发现了最重要的证据，可以证明钱泳的确看过《浮生六记》，而且真真实实抄录了《浮生六记》；就如潘建国教授说过，文学作品的考证研究，内证十分重要；要能内、外证相结合，更可让读者 产生认同。笔者所说的证据，就是内证。
就在钱泳杂记抄稿中〈浮生六记〉条之前，有一段文字说：
上，置阴湿地，则长细叶菖蒲，葺葺可爱。以老莲子磨薄两头，入蛋壳，使【母】鸡【同】哺之，俟雏成取出。用久年燕泥加天门冬十分之二，捣烂拌匀，植于小器 磁碗中，以河水养之；置【烈】日中晒之，使开花如酒杯 钱大，叶亦缩小，可置案 几上。用蚂蝗炙存性研末，在【紫红】菊花蕊上洒【之】，使色变大红。【又】石榴花以百沸汤乘热浇之，花必大盛。其法甚多，虽因果花木之性，而【亦】人之巧也。
这一段文字经过对比钱泳的《熙朝新语》、《履园丛话》之后，可以确定不见于今本钱泳作品之中；然而这一段文字跟今本《浮生六记》第二记〈闲情记趣〉里的文字，非常相似。《浮生六记．闲情记趣》的文字如下：
点缀盆中花石，小景可以入画，大景可以入神。一瓯清茗，神能趋入其中，方可供幽斋之玩。种水仙无灵璧石，余尝以炭之有石意者代之。黄芽菜心，其白如玉，取大小五七枝，用沙土植长方盘内，以炭代石，黑白分明，颇有意思。以此类推，幽趣无穷，难以枚举。如石菖蒲结子，用冷米汤同嚼，喷炭上，置阴湿地，能长细菖蒲；随意移养盆碗中，茸茸可爱。以老莲子磨薄两头，入蛋壳，使鸡翼之，俟雏成取出，用久年燕巢泥加天门冬十分之二，搞烂拌匀，植于小器中，灌以河水，晒以朝阳；花发大如酒杯，叶缩如碗口，亭亭可爱。
经过仔细的对比，虽然其中的文字、用语稍有不同，如「燕泥」与「燕巢泥」，「哺之」变「翼之」等，也有在中间插入一句的如「随意移养盆碗中」，然而我们不得不承认这必然是同一段的文字。如果彭先生能将抄稿里这一段的前一页拿来对看，我相信应该跟《浮生六记》的文字亦相同的。这就能确实地证明，钱泳不单止看过《浮生六记》，而且真真实实抄录了《浮生六记》中的文字；这就是「内证」，也就是「铁证」。
有了这一段可供对比的文字铁证为根本，再进一步比较两段文字，会让我们得到更重要的讯息。如果将今本《浮生六记》与抄本中未经改动的文字，以及已经修改的文字，加以比较，就会发现，今本浮生六记与杂记抄稿未经改动的文字，相似度很高，改过之后反而不像。兹对比如下：
闲情记趣 上，置阴湿地，能长细菖蒲；随意移养盆碗中，茸茸可爱。以老莲子磨薄两头，入蛋壳，使鸡翼之，俟雏成取出，用久年燕巢泥加天门冬十分之二，捣烂拌匀，植于小器中，灌以河水，晒以朝阳；花发大如酒杯，叶缩如碗口，亭亭可爱。
抄稿未改本 上，置阴湿地，则长细叶菖蒲，葺葺可爱。以老莲子磨薄两头，入蛋壳，使鸡哺之，俟雏成取出。用久年燕泥加天门冬十分之二，捣烂拌匀，植于小器中，以河水养之，置日中晒之，使开花如酒杯，叶亦缩小，可置案上。
抄稿修改本 上，置阴湿地，则长细叶菖蒲，葺葺可爱。以老莲子磨薄两头，入蛋壳，使母鸡同哺之，俟雏成取出。用久年燕泥加天门冬十分之二，捣烂拌匀，植于磁碗，以河水养；置烈日中晒之，使开花如钱大，叶亦缩小，可置几上。
其中最明显的是闲情记趣用「小器」「酒杯」，未改本亦同，而改本则用「磁碗」「钱大」；显然钱泳是先抄录来源文字，然后再根据己意作修改的。那么，钱氏所抄录的（即是修改前的原样）应该就是《浮生六记》的原文，
如果对比〈闲情记趣〉与抄稿未改本两者用语的改变，就会知道今本〈闲情记趣〉的文字是比较正确的，而且有修辞翰藻的。如「细叶菖蒲」作「细菖蒲」，删去了「叶」字，因为这样的石菖蒲根本就是「毛茸茸」的，不像有叶子。抄本里的「葺」字，《说文》云：「茨也。」引伸为用茅草修盖屋宇，也就是「修葺」之义；抄稿这个「葺」字用在这一句话里，显然是写错了，〈闲情记趣〉改作「茸茸」才是对的。「哺之」更换为「翼之」，其实「喂食」义的「哺」字，在这里根本就是个错字，本应是「孵」字，就是将老莲子放在蛋壳里，让母鸡伏孵；在很多方言里，「孵」字的口语音发ㄅㄨˇ（阴上声，buˇ ），跟「哺」同音 ；这种文、白异读现象，是古音的痕迹，即古无轻唇音是也；所以，抄稿未改本写成「哺之」，词义是有问题的，写作「翼之」才是正确而典雅的。「燕泥」作「燕巢泥」，词义更清楚，是指将燕子窝拆下来的泥，而不是燕子嘴巴衔的泥。未改本「以河水养之，置日中晒之」，〈闲情记趣〉改为「灌以河水，晒以朝阳」，更精炼而对仗，读之朗朗上口。「使开花如酒杯，叶亦缩小」写作「花发大如酒杯，叶缩如碗口」，让读者更能根据比喻的「酒杯」「碗口」来，想象莲花、莲叶的大小，原句则较为空泛。由以上的分析、比较，可以肯定今本〈闲情记趣〉的文字，是经过精心修饰简炼过的，而钱泳所抄录的则比较接近口语自然，直接叙述的。
还有，钱氏所抄稿后面有一段文字，内容说如何使菊花变成大红色，如何让石榴花盛开，不见于〈闲情记趣〉中；笔者以为这是因为〈闲情记趣〉这一段文字前面，已经说了不少如何处理植物的经验偏方，再加上这些，就让人觉得累赘、厌烦，似乎是在炫耀作者的园艺知识罢了，读来兴味索然；倒不如一句「亭亭可爱」作收束，使人感觉余韵无穷，这种改变应该是沈三白所修订的。也就是说，钱泳所抄录的是《浮生六记》比较早期的原来版本，而今日我们所见的《浮生六记》是沈三白后来修饰定订过的模样。
这一点推论，还可以从抄稿〈浮生六记〉条所说的六记篇题，与今本六记的篇题比较而得。抄稿所记《浮生六记》的篇题与今本《浮生六记》篇题对列如下：
今本篇题 闺房记乐 闲情记趣 坎坷记愁 浪游记快 中山记历 养生记道
抄稿篇题 静好记 闲情记 坎坷记 浪游记 海国记 养生记
显而易见两者之间的差别有两方面：第一是抄稿的篇题都只有三个字，而今本《浮生六记》则都是四言的。第二是六记里有两记的名称不同。
对于第一点，抄稿只说「某某记」，而今本篇题在「记」字后，都加上一个状语词，表达该篇的核心主题。这一个字的存否，有胜于没有；有了这个字，就可以让读者在看内容之前，就能明了作者的主旨，具有画龙点睛之效。再考察这个字，跟今本各篇的内文，有着密切的关系。如〈闺房记乐〉里，就有「自以为人间之乐，无过于此矣」、「今日之游乐矣」、「布衣菜贩，可乐终身」等文句。〈闲情记趣〉中有「时有物外之趣」、「另有世外之趣」、「以此类推，幽趣无穷」、「静室焚香，闲中雅趣」、「自有月下之趣」。〈坎坷记愁〉里虽然没有任何一个「愁」字，而内容所记真是愁云惨雾，愁眉不展，愁怀满腹。而在〈浪游记快〉里更明显可以看出，作者在创作时，跟篇题是有意地契合的；文中记他在十五岁时，随父到山阴，曾游吼山，而认定为「此幼时快游之始」，可知沈复是强调「快」的；而他在记十九岁（辛丑），他父亲患了疟疾，看来恐怕一病不起，叮嘱沈三白习幕，要克绍箕裘；沈复以为这是父亲遗命，就答应拜师习幕；后来他父亲虽然病医好了，但是沈复写道：「余则从此习幕矣。此非快事，何记于此？曰：此抛书浪游之始，故记之。」 由此可知，六记篇题末的主旨词，应该是作者所标榜的，为了突显主题的字眼，不可能是先有四言篇题而后来把它删去的。也就是说，今本六记的四言篇题，是修改后的成果；换言之，杂记抄稿的三言篇题，是六记早期篇题的模式。甚且或者沈复后来因要突显主旨，不单修改了篇题，还相应地在内文中加以强调，也是可能的。抄稿中的三言式篇题，相较之下就显得含糊。
对于第二点，「闺房记乐」与「静好记」，「中山记历」与「海国记」的不同，彭文中以为「似乎较今传本要更雅一些」，言下之意可能是认为后出转精，〈静好记〉才是沈复记题的原来面目。然而经考察篇题用词的含义，笔者并不认为是「更雅」，而且正好相反。考「静好」一词，出于《诗经．郑风．女曰鸡鸣》篇，诗里说：
女曰：「鸡鸣」，士曰：「昧旦」。「子兴视夜」，「明星有烂」，「将翱将翔，弋凫与雁」。
「弋言加之，与子宜之。宜言饮酒，与子偕老。琴瑟在御，莫不静好。」
「知子之来之，杂佩以赠之。知子之顺之，杂佩以问之。知子之好之，杂佩以报之。」
这首诗是说男女相悦相亲，和乐融融地相处。前面曾分析过，篇题跟内文是相关的，现在，〈闺房记乐〉的起首，并未见提及这首《诗经．郑风．女曰鸡鸣》的诗，反而提及的是《诗经．周南．关雎》诗，文章里说：「因思〈关雎〉冠三百篇之首，故列夫妇于首卷，余以次递及焉。」这显然跟〈女曰鸡鸣〉与「静好」无关；想最好的解释就是沈复原本的篇题是〈静好记〉，而内文也可能本来有提及〈女曰鸡鸣〉与「静好」的，不过后来沈复将〈静好记〉改为〈闺房记乐〉，内文也同时作了修订，才引用了〈关雎〉诗的。然而沈复何以要改呢？笔者以为〈关雎〉、〈女曰鸡鸣〉这两首诗，内容都跟男女、夫妇相处有关，对第一记而言似乎都可用上；然而读过《诗经》的人都知道，〈关雎〉一诗是孔子十分重视的，《论语》中提到两次说「〈关雎〉，乐而不淫，哀而不伤」，「师挚之始，〈关雎〉之乱，洋洋乎盈耳哉」。〈关雎〉一诗，历来被认为是国风之正，《诗经．序》说是「后妃之德」，而相处之道在「发乎情，止乎礼义」，是夫妇人伦之正道，「乐得淑女以配君子‥‥，不淫其色」 。而《郑风．女曰鸡鸣》呢？是国风中之乱世的变风，《论语》中孔子说「放郑声」、「郑声淫」、「恶郑声之乱雅乐」，而宋朝朱熹更将《郑风》归入「淫诗」之列。相较之下，想沈复也不得不承认〈静好记〉并不是很好的篇题，所以才改为〈闺房记乐〉的。
至于〈中山记历〉与〈海国记〉的不同呢？「海国」是个很笼统的词，在清朝时就知道海外国度不少；沈三白一辈子就只到过海外琉球一国，如果用〈海国记〉作篇题，好像是遍游海外各国，一如小说《镜花缘》所说那般，有些夸大。而「中山」就是琉球国的古称，典雅而深奥，连杨引传刚得到《浮生六记》残本时，都还不知道这是甚么地方，后来经王韬提点才知道是「琉球国」 。
另外，前面已经说过，彭先生根据抄稿的资料，推论出与《浮生六记》有关的部分，应该是写于道光三年前后。而沈复生前完成了《浮生六记》之后，曾经恳请当时在如皋的管贻葄品题，管氏就题了〈长洲沈处士三白以《浮生六记》见示，分赋六绝句〉的组诗，而且每一首诗都分别对应各记而写，可见管氏是亲眼看过完整《浮生六记》的，而时间约在道光五年。 也就是说管贻葄看到《浮生六记》的时间比钱泳来得晚些，而且是沈三白亲自呈奉给他品题的；管贻葄是有身份地位的官绅，沈三白自应将作品进一步修订后才请管氏过目。管氏的诗作如下：
刘樊仙侣世原稀，瞥眼风花又各飞，赢得红闺传好句，「秋深人瘦菊花肥」。君配工诗，此其集中遗句也。
烟霞花月费平章，转觉闲来事事忙，不以红尘易清福，未妨泉石竟膏肓。
坎坷中年百不宜，无多骨肉更离披，伤心替下穷途泪，想见空江夜雪时。
秦楚江山逐望开，探奇还上粤王台，游踪第一应相忆，舟泊胥江月夜杯。
瀛海曾乘汉使槎，中山风土纪皇华，春云偶住留痕室，夜半涛声听煮茶。
白雪黄芽说有无，指归性命未全虚，养生从此留真诀，休向琅嬛问素书。
如果检验管贻葄所写的六绝句，不但可以知道管贻葄诗中借用了不少六记里的情节来表达，比如引用了芸娘所作「秋深人影瘦，霜染菊花肥」的诗句即是。还可以发现每一首诗里，都含有与篇题相关的字眼。第一首的「闺」字，第二首的「闲」字，第三首的「坎坷」，第四首的「游」字，第五首的「中山」，第六首的「养生」。这应该不是偶然的，而是有意地、针对性地设计的；比如说第五首诗说「中山风土」而不说「琉球风土」，「中山」、「琉球」两词平仄相同，而「中山」一词并不是一般人所知道的，可见「中山」一词是管氏参考篇题而来的。总而言之，应该可以从而推论得知管氏看到的《浮生六记》，当时的篇题已经跟杨引传在光绪初年所得《浮生六记》抄写的残本，亦即今本六记是相同。由此更可见钱泳所见的《浮生六记》，应该是较早期的抄本，而管贻葄则读到经过沈复删改过的修订版。
顺带一提的，是陈毓罴先生认为《浮生六记》的手稿，是在沈三白身后散出，才开始流传的 ；而现在根据以上的论述，可以确定《浮生六记》在沈三白生前就已经在苏州一带流传了，而且前后有修订前后的版本。
杂记抄稿中钱泳自撰文稿与《浮生六记》资料之对比研究
有了以上可以确定的《浮生六记》内文的了解，就可以跟杂记里钱泳自家的文稿来对比，以掌握如何判定杂记抄稿中，哪些文章是属于钱泳自己撰写的文稿？哪些是钱泳抄来的资料？
在所公布的七张图片里，彭文已经说到其中〈绯仙〉一条，见于钱氏所著《履园丛话》之中卷二十一〈笑柄〉，还有一则〈题严震直历官记后〉有「句吴钱泳」的署名，可以确定属于钱氏自己的文稿。经笔者查对，图片里的〈兰盆胜会〉（《履园丛话》作〈盂兰盆会〉）条、〈四金刚〉条都见于《履园丛话》卷三；还有在〈题严震直历官记后〉前面一段没有题目的文字，也见于《履园丛话》卷三〈考索〉篇，并命名为〈题目〉。后面也有一段没有标题的文字，内容讲水灾救治之法，笔者相信这应该属于《履园丛话》中卷四〈水学．救荒附〉的原草稿。也就是说，以上所指出的文字，都可以确定是钱氏自己撰写的文稿；从这些文章段落的抄写草稿中，可以发现其中改易、删去、增补、调序等的动作很多，其中显然可以看到一改再改的痕迹；而且对比抄稿修订后的文稿，跟《履园丛话》所载录的也不尽相同，可知钱泳将文稿刊印之前，还加上一番修订的功夫。于是，从中可以得到一条原则，就是杂记抄稿中「凡是被改易、删去、增补、调序等动作频繁的部分，大都是钱泳自己撰写的文稿。」反过来说，就是那些抄得很条理，没多少被改动的文段，应该就是从别处现成的数据抄来的；也因为是既成的文章，所以需要改动的部分也就不会太多。这样推论，在逻辑上是有危险的，不过，因为有了〈闲情记趣〉那一段对比的文字，可以证明这一推论是可以确立的。
根据以上所得的原则及推论，我们先来一个实验。抄稿中有〈浮生六记〉一条，它不见于《履园丛话》载录，而抄稿上有修改频繁的现象，按上述原则应该认定是钱泳所撰写的，而从文意上来看，末句有说「余与梅逸从未一面」，以第一人称叙述，也确定是钱泳自己所撰写的。
现在，我们看抄稿中有关琉球国的资料（图三、四、五、六），抄录得非常平顺整齐，改易、删去、增补等的地方很少。比如描述王府的一段，除了圈删了几个字外，才增加了三个字；其中有一句「与庶民居室等」加入一个「相」字成「与庶民居室相等」。从书法来看，原句明显是一气呵成写来，而不是边构思边写的。要知道钱泳在当时是非常有名的书法家，六书八体，靡不精通，号其居曰「写经堂」。他的书法是可以表现出书写过程的。
以此推知，杂记抄稿里有关琉球的资料，其中未经修改的部分，应该就是纯粹抄录而来的，而且其来源就是钱泳在道光三年前后所看到的早先版本《浮生六记》的〈海国记〉。所以，如果彭先生将杂记抄稿中所有合乎以上论述的琉球国数据，约6200字集合起来的话，的确可以复原《浮生六记》卷五〈中山记历〉的前身─〈海国记〉─的大部分；然而这不见得等同于〈中山记历〉。
余论后语
经过以上的讨论与辩证，相信对处理这些珍贵的杂记抄稿数据，有些许的帮助。还有一个问题：钱泳既然如此费心，抄录了那么多出于《浮生六记》的琉球数据及其它如〈闲情记趣〉的数据，为甚么他最后一点都没有收录在自己的《履园丛话》里呢？今日我们所能看到最早的《履园丛话》，是道光十八年刊刻成的述德堂藏版，其中有钱泳自记〈序目〉 ，当时钱泳已经八十岁。笔者个人以为，大概是因为钱泳当时还见得到沈复的《浮生六记》在社会文化界间抄写流传；既然有《浮生六记》这本书，读者看原书就一目了然，不必钱氏间接转述；收录了也显示不出钱氏的博闻广见；更何况原书俱在，抄录过多，恐有剽窃之嫌。甚至假若钱泳后来看到沈复修订过的《浮生六记》版本，那么初版的数据就不好再用了。由此可以作推论，今本《浮生六记》后二记的失传，可能在道光十八年之后了。
最后有几点建议：
第一：彭先生再整理这些钱泳杂记抄稿时，要注意是否还有其它与前四记相关的资料；整理出来，不单可以增强前述的论证，还可以提供读者对浮生六记这本书的创作、形成过程最宝贵的资料。
第二：如果将抄稿里的琉球国数据编整发表，建议不要用〈中山记历〉为篇题，宜用〈海国记〉为题。
第三：对于作为一位研究过《浮生六记》的笔者而言，对这些珍贵的抄稿，真的求之若渴，当然希望能尽早发表公布，使《浮生六记》的爱好者、研究者能有进一步的了解，再度掀起《浮生六记》阅读、研究的高潮。
后记：
本文撰写完稿于2008年7月10日，主要针对彭令先生在《文汇报》上所发表的论文。7月12日，为投稿于《国文天地》月刊，将论文作了精简处理。承蒙《国文天地》支持，于8月号第279期（页53～65）立即刊出。后来，彭先生在7月15日又于「中国古代小说网」发表了〈钱泳手录沈复《浮生六记》卷五佚文考略〉一文，其中有些补充意见，也与本文见解相似。现在根据笔者原来的论文全文，再加以校对补正，发表出来，以就正于学者方家，希能不吝赐教。
台湾 高雄师范大学 经学研究所所长 蔡根祥 拜识
-
guest 发表于 2008-10-09 20:39
#4
- 5555555555555
返回
-
guest 发表于 2008-10-04 16:35
#3
- r ytuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
返回
-
guest 发表于 2008-10-04 16:35
#2
- r ytuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
返回
-
guest 发表于 2008-10-04 16:34
#1
- ..........
返回