盛唐衰变论
作者: 入水文光动 发表日期: 2006-04-13 11:01 点击数: 1114
黑骏马：
我想，天宝年间的大唐帝国，有点像欧洲的古罗马帝国，经济文化固然是繁华。但是整个帝国尤其是宫廷里面弥漫着骄奢淫逸之风，声色犬马的追逐代替了锐意进取的豪情。表面的浮华掩盖了背后隐藏的危机 这时候，真正有才华又有报国之志的人才并不被重用， 飞黄腾达的是些阿谀奉承的小人 杨贵妃，李林甫就是这种文化形态下的典型的文化符号 这个时代皇帝喜欢的就是美色和佞臣 这种腐化是脆弱的，靠不住的，一旦危机爆发出来，惊破霓裳羽衣曲，杨贵妃等人也就成了这个浮华时代的殉葬品 所以从这个意义上讲，杨的悲剧，实在是时代的悲剧，国家和民族的悲剧 我们应该吸取这个教训，深刻意识到，经济文化繁盛的时候，也是各种社会矛盾最尖锐的时候，也是最容易养成奢靡之风的时候，只有举国上下克克兢兢，居安思危，才能避免重蹈历史覆辙
香音芰
你的观点很有代表性。可惜我没法赞同。
聊天中的思路，难免不够明析，所以第一步要做的是整理一下论点。勉强可以算是“分析问题”吧！这个过程中难免有臆测出现，希望网友指正。
首先说个题外话，因为古罗马和罗马帝国是前后相继的2个时代，我私心认为笔者的意思是指西罗马帝国。下面梳理论点：
黑骏马认为，天宝时期的唐帝国与西罗马帝国相似，哪里相似呢？他例举了几个分论点。
1. 经济文化繁荣，以及宫廷中的骄奢淫逸之风。（锐意进取的豪情，这个短句有点难理解，是指缺乏改革创新精神吗？是哪方面的改革呢？还是指军事上的失利？）
2. 有才有志之士报国无门，也就是奸臣当道，嫉贤妒能。
3. 腐化（这里的意思有点难理解，究竟是贪污腐败，还是这个社会风气的堕落？）和安史之乱。
笔者将第一、二点论据归结出2个代表人物即贵妃“杨玉环”和宰相“李林甫”。并认为他们是盛世危机现象的典型符号。
什么是论证？我这个非专业人士认为，紧扣论点，对论据进行解释，说明和分析就是最简便的论证方法。但是我没有看到盛唐和西罗马帝国的比较分析。提出论据时，没有兼顾而者，也没有进行全面充分的分析论证。
最后，笔者得出一个结论：“经济文化繁盛的时候，也是各种社会矛盾最尖锐的时候，也是最容易养成奢靡之风的时候，只有举国上下克克兢兢，居安思危，才能避免重蹈历史覆辙”。
这样看来笔者的论点其实是“兢兢业业，居安思危是立国之本”。而“天宝时期的唐帝国与西罗马帝国相似”这句话其实不是主题论点，而是论据，或者是分论点？不过不是大问题，还是把精力放在主题论点上。
我认为“兢兢业业，居安思危”这个论点是非常好的，但是没有说清楚“经济文化繁盛”具体表现在哪些方面，有什么特点？“社会矛盾”和“奢靡之风”具体表现在哪些方面，有什么特点？两者之间是什么关系。总而言之，笔者黑骏马的论述最大的问题是缺乏论证。单就论点而言，“兢兢业业，居安思危”更类似生活态度，在面临和解决具体社会问题时，缺乏针对性。因而不是建设性意见。我认为盛唐衰变的最直接因素当然是篡党夺权的“安史之乱”，而导致战乱的直接因素是藩镇节度史的权力膨胀。
另外，我们唯物主义历史观，是不讲天意的。